Markdown 与 Textile 对比：两者都是文本标记，流行度则相差甚远
关于Markdown 与 Textile 两者对比，Google查询（Textile vs Markdown）发现讨论的文章并不太多。 在中文媒介看到知乎网站有人回复的内容，个人基本认同，以下引用部分内容：（ 原文链接 ）
Markdown 和 Textile 都是如今轻量级标记文本风潮下的产物，基本设计思路差异不大。
= Markdown 的优点 =
Markdown 的主要优点是有大量的第三方编辑器支持。首先 GitHub 的在线文档编辑器就能很好地支持它，而 Mac App Store 或 Windows Marketplace 上搜索 Markdown editor 也是一抓一大把。很多编辑器都支持所见即所得编辑，非常方便。相比之下支持 Textile 的编辑器数量就很少。但 Markdown 在做复杂的内容编辑时能力有限，要求编写者最好具备一定的 HTML 基础，比如插入表格。对不熟悉 HTML 的朋友来说，这种操作未免麻烦了些。
——但需要注意的是，这不算是 Markdown 的问题，而是设计者有意为之的。本来 Markdown 的设计目的是为了「简化」而非「替代」HTML。
= Textile 的优点 =
Textile 的优势是不需要过多的 HTML 基础（当然如果确实需要，用户也可以用）。比如表格，它提供了 [Table] 标志而不是要求直接上 HTML 段落；又比如 == 号可用来阻止解释器解释，而不是像 Markdown 那样需要直接用
< div >。Textile 的另一个好处是它提供了一些复杂字符的内建支持，比如： (r) == ® , (tm) == ™ , (c) == © ，放在 Markdown 里就麻烦一些。第三个好处，也是我很喜欢 Textile 的一点：它提供的标记更容易阅读。比如标题标记，Textile 用 .h1 .h2，级别一目了然，和 Markdown 用「#」和「##」的标识相比，可读性更好。
另外，来自英文网站的对比参考如下：（ 原文链接 ）
| Items | Textile | Markdown |
|---|---|---|
| Bold text | *Bold* | **Bold** |
| Italic text | _Italic_ | *Italic* |
| Underline text | +Underline+ | Not available |
| Inline code | @inline code@ | `inline code` |
| Pre-formatted text | < pre > … < pre > |
~~~ … ~~~ |
| Syntax highlighting | < pre >< code class=“ruby” > … < /code >< /pre > |
~~~ ruby … ~~~ |
| Bullet list | * Item 1 * Item 2 |
* Item 1 * Item 2 |
| Numbered list | # Item 1 # Item 2 |
1. Item 1 2. Item 2 |
| Headings | h1. Heading 1 h2. Heading 2 … h6. Heading 6 |
# Heading 1 ## Heading 2 … ###### Heading 6 |
| Links | "Anchor":http://link | [Anchor](http://link) |
| Images | !image_url(Title)! |  |
| Tables | |_.Table|_.Heading| |Cell |Cell | |
|Table|Heading| |-----|-------| |Cell |Cell | |
综上，我们没必要在如何选择上太过纠结，工具的使用需要按应用场景，甚至个人喜好去决定。找到一款适合的高效的工具就行，所以流行的也不一定是最好的，更不一定是适合自己的。